reklama
 
 

Hlídka v Brně opět předvedla: Občan je jen předmět vhodný k buzeraci

18. 7. 2017
Nasazovat lidem pouta bez pádného důvodu, chovat se brutálně, je nepřijatelné policejní jednání. Často má však podporu u nadřízených.

Jak by se měla chovat policie? Striktně podle zákona. Dělat pouze to, co jí paragrafy dovolují, nic víc. Což znamená, že ty zákony musí znát, vědět, podle kterého paragrafu jedná, zasahuje. Zároveň by měla mít na paměti, že je tu pro občany, slouží jim, nesmí se nad ně stavět, zneužívat svých pravomocí. Nedávný případ z Brna naznačuje, že část policistů svou práci nezvládá, chovají se agresivně, brutálně, neunesou kritiku, chybí jim sebevědomí, neznají příslušné paragrafy, nevědí, co činí.

Stalo se to v Brně - Králově Poli 13. června odpoledne. O incidentu informoval server iRozhlas.cz. Hlídka zastavila vůz, který řídila advokátka Pavla Hrtoňová a ve kterém jela i její dcera. Policista si vyžádal doklady řidičky (na to má právo) a po chvíli jí oznámil, že spáchala přestupek. Advokátka o žádném nevěděla, chtěla slyšet právní kvalifikaci onoho přestupku. Tvrdí, že se ji nedozvěděla.

"Z tohoto důvodu jsem se rozhodla, že chci, aby můj domnělý přestupek byl projednán ve správním řízení, protože jsem si nebyla vědoma jeho spáchání. Policista vypisoval potřebnou dokumentaci. Mezi mnou a hlídkou nedocházelo k žádné komunikaci, seděla jsem v autě s dcerou. Když policista dopsal záznam o přestupku, dal pokyn k fotografování mě a mého auta. Dotázala jsem se ho na základě jaké právní kvalifikace takto činí. Odvětil mi, že si všechny paragrafy nemůže pamatovat," cituje iRozhlas.cz Hrtoňovou.

Ani policie, ani advokátka nemají silniční kontrolu natočenou. Jsme tedy odkázáni na výpověď Hrtoňové a policie. Zároveň ale není důvod, proč by si měla kontrolovaná vymýšlet. Chtěla před přestupkovou komisi, to může. Podle jakého paragrafu si policie fotí její auto, to taky vědět může. (Mohlo jí nesvítit světlo, dejme tomu, i když při kontrole jistě vypnula motor a světla zhasla.) Policie musí vědět, že má právní oporu pro své jednání, nikoli jen uniformu.

Zkouška z paragrafů za 5

Zdá se, že policista neunesl ono "zkoušení", že se cítil ponížený vlastní neznalostí (pokud to tak proběhlo). Naprosto nejasné je ovšem další jednání: žádal občanku po její dceři. "Dcera to odmítla s tím, že nevidí důvod. Žádný jí prý nesdělil. Policista se pak začal chovat agresivně a vyhrožoval jí, že ji předvede na stanici v Králově Poli. Dcera odvětila, že jí nesdělil jediný důvod, proč by s ním měla odjet na policejní služebnu," popsala Hrtoňová, jak z jejího pohledu kontrola probíhala.

Co se stalo? Dívka třeba mohla policajtům nadávat, pak by asi důvod ke kontrole měli. Jenomže sama policie nic takového netvrdí. Mluvčí krajského ředitelství jihomoravské policie Pavel Šváb sdělil: "Jedna z žen ve vozidle, které spáchalo přestupek, odmítla prokázat svou totožnost a nedbala výzev policistů. Byly použity donucovací prostředky (v souladu se zákonem) a byla zajištěna. Po ukončení úkonů byla ze zajištění propuštěna."

Když pomineme podivuhodné tvrzení, že "vozidlo spáchalo přestupek", je z vyjádření zcela jasné: dívka nic neudělala, nezavdala příčinu ke kontrole, jinak by to Šváb nepochybně sdělil. Je zřejmé, že jen seděla a chtěla vědět, proč se má legitimovat. Absurdní.

Když se nelegitimovala, oba policajti ji násilím vytáhli z auta. Nasadili jí pouta. Nesdělili žádný důvod. Zřejmě vycházeli z představy "jsem policajt, kdo je víc". Úplně mimo. Dívku odvezli na služebnu, občanku si vytáhli z kabelky, matku odmítli coby právního zástupce.

Po ověření totožnosti zadrženou pustili. Žádné obvinění, nic. Celé to vypadá jako pomsta za to, že se máma ptala, podle jakého paragrafu jednají, že na ně "machrovala". Protože chtít po policajtovi, aby věděl, na základě čeho jedná, je zřejmě trest zasluhující vytahování se.

Protiobčansky naladěni

Paragraf 63 zákona o policii určuje, kdy je policista oprávněn žádat o prokázání totožnosti. (Nebylo by u nás od věci si ho vytisknout a nosit u sebe…) Dvě písmena by se čistě teoreticky mohla týkat daného případu. Dívka mohla odpovídat popisu hledané nebo pohřešované osoby. To by ale policisté zřejmě řekli a mluvčí by to napsal.

Mohlo jít o osobu "zdržující se v blízkosti místa, kde došlo ke spáchání trestného činu nebo přestupku, k požáru anebo jiné mimořádné události". Mohlo, ale nešlo. Policisté přece nebyli schopni advokátce ani specifikovat přestupek (tvrdí ona), ostatně měli ji a své fotografie.

Takže zbývá jako vysoce pravděpodobná msta za jednání matky a zbytečná brutalita mužů, kteří neumějí svou práci. Opakuji, že kdyby šlo o něco jiného, mluvčí Šváb by to jistě barvitě popsal. On však jen tvrdí, že dívka "odmítla prokázat svou totožnost a nedbala výzev policistů". I pro něj je zřejmě policajt někdo, kdo nám může přikazovat, když to na něj přijde.

Takových případů je hodně. Policisté se čas od času brutálně chovají k chodcům, neumějí vysvětlit své jednání (zažil jsem to osobně, když jsem se zastal perlustrovaného baťůžkáře v Praze; odpovědí mi bylo, že chtějí moji občanku, ale nedotáhli atak do konce a kluka pustili). Jindy mi policista tvrdil, že nejedu na kole po cyklostezce, ač za ním stála značka té cyklostezky. (Choval se ale slušně.)

Nasazovat lidem pouta jen tak, chovat se k nim brutálně, to je nepřijatelné policejní jednání. Nezřídka však má podporu u nadřízených. I v popsaném případu se dlouho nic nedělo, policie mlčela a o incidentu vyšlo několik článků. Až v pondělí 17. června se na stránkách jihomoravské policie objevilo oficiální vyjádření poručíka Švába nazvané "Policisté postupovali v souladu se zákonem". Stojí v něm, že vozidlo řidičky "otáčelo v křižovatce s řízeným provozem" a je podezřelá ze spáchání přestupku.

Dceru řidičky Šváb charakterizuje jako "svědkyni spáchání přestupku, slovy zákona osobu pohybující se na místě spáchání přestupku", proto ji prý chtěli policisté "ztotožnit". Nereagovala na opakované výzvy, byla poučena, že ji předvedou, pak ji "zajistili" (o poutech ani slovo). Šváb cituje paragraf 63, který hlídka asi neznala. Když zjistili, že jde o dceru řidičky, pustili ji.

Poručík tedy znovu oficiálně potvrdil, že dívka nebyla agresivní, jen chtěla vědět, proč se má legitimovat. (Advokátka policistům nepochybně řekla, že jde o její dceru.) Za to dívku vytáhli z vozu a nasadili jí pouta, odvezli na služebnu. Je to normální? Jak by pak jednali se skutečným zločincem?

Pikantní je závěr vyjádření: "I přesto, že celý případ při prvotním posouzení nejeví známky pochybení policistů, nechal ředitel krajského ředitelství Jihomoravského kraje na základě spekulací, které se objevily v médiích, celou věc prověřit příslušným odborem vnitřní kontroly." Připomínám název Švábovy zprávy: Policisté postupovali v souladu se zákonem… Ví to dopředu. Ostatně i my tušíme, jak šetření skončí.

Teprve média dotlačila šéfa policie nechat věc přešetřit. O tomto policejním chování k dívce jsme se dozvěděli, protože je její matkou advokátka, která ví, jak se bránit. Buďme si jisti, že se o většině podobných incidentů vůbec nedozvíme. Pokud je nezažijeme sami. Smutné. Policie se pak stává nedůvěryhodnou, buzerantskou, protiobčansky naladěnou.

Související

    Hlavní zprávy

    reklama
    reklama
    reklama
    Komerční sdělení
    reklama

    Sponzorované odkazy

    reklama