Máme kvalitní, důvěryhodnou justici? Rozhodují podle práva a podle důkazů odvolací soudy? Tahačka v případu Lukáše Nečesaného svědčí o opaku. Tento mladík byl Krajským soudem v Hradci Králové odsouzen na 16 let za vraždu. Později Vrchní soud v Praze Nečesanému trest snížil na 13 let (pro jeho mládí).
Už seděl, když minulá ministryně spravedlnosti Helena Válková podala v jeho případu stížnost pro porušení zákona. Opatrná, akurátní Válková by to neudělala bez pádného důvodu. Pak přišla bomba. Nejvyšší soud (NS) rozsudek zrušil. Předseda senátu NS Jan Bláha sdělil: "Skutková zjištění obou soudů jsou v extrémním rozporu s důkazy. A vylučují obviněného jako možného pachatele.“
Extrémně silné sdělení, mladíka odsoudili bez důkazů. Tvrdí Nejvyšší soud. Soudce Bláha vyloučil obviněného jako pachatele. Musel mít obří jistotu. - Případ se vrátil do Hradce Králové. Tamní krajský soud ale Nečesaného odsoudil zas. A čerstvě i odvolací Vrchní soud v Praze.
Najednou jako by nešlo o to, zda Nečesaný chtěl vraždit nebo ne. Sledujeme souboj uvnitř justice. Nejvyšší soud dal krajskému a vrchnímu soudu facku. Drsnou výtku. Ale obě instance zopakovaly svůj původní postoj. Pro Nečesaného to znamená, že musí znovu do vězení. Pro nás, že dál nevíme, jestli je pachatelem.
Předseda senátu vrchního soudu Jiří Lněnička, který před dvěma roky úplně stejně odsoudil Nečesaného ke 13 rokům vězení, nyní po rozsudku pravil: "Nejvyšší soud dal závazné pokyny, jak doplnit dokazování. Při absenci důkazů mohl sám rozhodnout o zproštění viny, což neudělal. Od našeho předchozího rozhodování se důkazní situace nijak výrazně nezměnila ve prospěch obžalovaného, spíše naopak."
Napadl Nejvyšší soud, radí mu, co měl udělat. Kdyby jen to. Věc je vážnější. Lněnička de facto uznává "absenci důkazů". Jak ale pak mohl Nečesaného před dvěma lety odsoudit? Konstatuje, že se "důkazní situace nijak výrazně nezměnila ve prospěch obžalovaného". A co v jeho neprospěch? NS přece vytkl, že chybí důkazy, že potenciální viník skutečně chtěl vraždit.
Dál neznáme pravdu
Proti Nečesanému měl nově svědčit spoluvězeň. Prý se mu mladík v lochu doznal. Jenomže obhajoba kontrovala prohlášením údajné milenky policisty, který kauzu Nečesaného vyšetřoval: "Řekl mi, že ví, že ten kluk to neudělal, ale že jde o politickou hru související také s jeho otcem, který je ředitelem nemocnice v Liberci."
Tak jak to je? Nabízejí se dvě možnosti. První: Nečesaný čin spáchal. Pro to ale dost možná dál chybějí přesvědčivé důkazy. Druhá: Nečesaný čin nespáchal, policajti to na něj ušili, žaloba je podporovala, soud chtěl mít pokus o vraždu z krku a kluka poslal sedět. A vrchní soud v tom, důkazy nedůkazy, pokračoval.
Zlé je, že dál neznáme pravdu. Nečesaný si podá opět dovolání k Nejvyššímu soudu. Jak ten podruhé rozhodne? Osvobodí mladíka? Uzná jeho vinu? Vrátí věc znovu na kraj? Ať rozhodne jakkoli, po těch tahačkách už zůstanou pochybnosti. Máme tábor, který tvrdí, že je Nečesaný nevinen, justiční oběť. A druhý tábor, který tvrdí, že je pachatel. Tohle dělení už zřejmě zůstane.
Nejpodstatnější bude, zda Nejvyšší soud v dalším kole uzná důkazy. Jenomže stále platí tvrzení soudce Bláhy, že skutková zjištění obou soudů jsou v extrémním rozporu s důkazy a "vylučují obviněného jako možného pachatele". Spletl se Bláha? Tomu se nechce věřit.
Nechutně se táhne spor o to, zda Jana Nečasová, dříve Nagyová, zneužila vojenskou tajnou službu proti tehdejší manželce svého milence, nyní manžela, Petra Nečase. Obvodní soudkyně v tomto případu naopak neuznává důkazy, pomíjí je a soudí si podle sebe. Odvolací soud jí případ vrací, ona odolává. Opět se zformovaly dva nesmiřitelné tábory. Jedni v Janě Nečasové vidí oběť, po které pasou žalobci. Druzí nechápou jednání soudkyně Heleny Králové.
Podmínka za nahou zadnici? Blbost
I v jiných případech je souzení pochybné. Rozsudek nad mužem, který v květnu vystrčil nahý zadek na americký vojenský konvoj ve Vyškovu. Udělal to válečný veterán z misí v Kosovu a Kuvajtu Martin Zapletal. Policisté ho pak odvedli v poutech. Nakonec byl souzen za výtržnictví a vyfasoval podmínku: deset měsíců vězení s odkladem na dva roky. To se zvenčí jeví jako naprosto absurdní trest. Neadekvátní.
Zapletal řekl: "To, co jsem udělal, byl politický protest, vyjádření názoru, že tu nechci agresivní vojska USA, i když třeba pro někoho diskutabilní formou. Oni to nejdříve chtěli projednávat jako přestupek, ale poté vše shodili a začali se tím zabývat jako podezřením z trestného činu. Někdo tady může vše, svlékat se do naha či veřejně hanobit prezidenta, a pro další je jiný metr."
Opačné (rozumné) rozhodnutí padlo ve věci trenýrek na Hradem. Obvodní soud neshledal vinnými performery ze skupiny Ztohoven. Soudkyně Šárka Šantorová řekla: "Rozhodnutím o trestní odpovědnosti obžalovaných v rámci trestního zákona by mohl vzniknout nebezpečný precedent hraničící s totalitními režimy omezujícími svobodu slova a politický názor."
Oba případy se podobají. Ztohoven i Zapletal nenásilně vyjádřili názor. Nikoho neohrozili, nevyvolali paniku. Ztohoven vzbudili smích, Zapletal pohoršení. Ale aby dostal podmínku na deset měsíců, to je mimo. Podobně jako Ztohoven zřejmě spáchal pouhý přestupek. Není možné někoho odsoudit za holý zadek ve státu, kde se na demonstracích beztrestně nosí šibenice. Nebo kde při veřejné akci dámy i pánové jedou nahatí na kolech (HateFree domobrana na 1. máje v Brně).
Oproti pokusu o vraždu v kauze Nečesaný jsou to prkotiny. I ty však ukazují, že se u nás soudí podle plotu, křivě, justice není předvídatelná, soudí často hrc frc, důkazy nedůkazy. A to je špatně. Trpí tím oběti, trpí domnělí pachatelé, zatímco ti skuteční třeba pobíhají venku.
