Jan Lipold Jan Lipold | Komentáře
14. 3. 2019 7:30

Špatný zákon o otevírací době platí dál. Svět je zase o něco nesrozumitelnější

Speciálně zákony, které mají evidentní ambici regulovat "běžný život všech", by měly do společnosti přinášet řád, ne zmatky.
Stejně tak je legitimní připomenout i všem ostatním, že je vhodné se v některé dny vyhnout nákupnímu shonu a věnovat se jiným činnostem s více duchovním zaměřením.... (Z nálezu Ústavního soudu.)
Stejně tak je legitimní připomenout i všem ostatním, že je vhodné se v některé dny vyhnout nákupnímu shonu a věnovat se jiným činnostem s více duchovním zaměřením.... (Z nálezu Ústavního soudu.) | Foto: Shutterstock

Ctihodný Ústavní soud ve středu překvapil. Alespoň mě. Usoudil, že zákon o otevírací době je v pořádku a může platit dál. Za poslední čtyři roky jsem celkem čtyřikrát napsal, že by měl být zamítnut nebo zrušen, a pokusil se vysvětlit proč. Přišlo mi to skoro jako "exemplární případ". Kdežto ústavní soudci dali palec nahoru. Chytřejší než oni asi nebudu, přesto bych se měl pokusit nějak se s tím vyrovnat. Takže:

Zákon zakazuje otevřít obchody o ploše nad 200 metrů čtverečních o sedmi svátcích. Jsou výjimky, například obchody na nádražích nebo čerpací stanice. Kontroluje to a pokuty rozdává ČOI. O zbývajících svátcích smí být otevřeno. Zrušení zákona navrhla skupina senátorů, podle nich je v rozporu s ústavou.

Myslel jsem si, že ústavní soudce vyleká už to, jak byl před několika lety návrh zákona odůvodněný. Totiž velmi ležérně - senátoři, kteří s ním přišli, víceméně zapíchli prst do kalendáře, vybrali některé svátky (včetně těch nedůležitějších jako Vánoce) a vysvětlili, že zaměstnanci supermarketů si potřebují odpočinout a být s rodinou, ne se otáčet mezi regály. Některé svátky vynechali proto, aby měl zákon větší šanci na schválení - a s touhle účelovkou se nijak netajili.

Parádním číslem pak byla věta, kterou navrhovatelé zřejmě mysleli jako argument ve prospěch zákona: "Dopad na malé a střední podnikatele bude kladný, neboť zákon nepřímo omezí konkurenci od velkých podnikatelů." Domníval jsem se, že se to dostane do skript na ekonomce a právech jako odstrašující příklad, jak stát přijímá zákony, které porušují hospodářskou soutěž, a ještě se k tomu hrdě hlásí.

Na tomto místě pozdvihli obočí i soudci, cituji: Ústavní soud konstatuje, že naopak nepovažuje za legitimní cíl v podobě pozitivního dopadu na malé a střední podnikatele omezením nepřímé konkurence velkých podnikatelů. Omezení konkurence a zvýhodňování některých podnikatelů na úkor druhých je porušením principu zakotveného v čl. 4 odst. 4 Listiny. V nyní posuzované věci však deklarovaný cíl působí pouze nepodstatné omezení konkurence a principu rovnosti, proto jej lze akceptovat.

Takže zákon byl schválen i díky otevřeně protiústavnímu zdůvodnění, ale vadí to málo, takže se nad tím dá přimhouřit oko. Budiž.

Zastánci zákona za těch několik let nijak nezměnili svou argumentační bázi; opakují víceméně totéž, jako když se zákon schvaloval. Zaměstnanci mají právo na soukromý život, proto potřebují o něco víc volna a netrávit svátky v práci. Plus podpora rodiny, rodinné soudržnosti, potažmo ideálu, že svátky mají být svátky klidu, ne konzumu (to už se týká zákazníků).

To všechno je fajn, jako šlechetné obecnosti se to dá v klidu podepsat. Na cestě mezi dobrými úmysly a paragrafy ale nastal problém.

Zaprvé: Je chyba posuzovat zákon skoro výhradně skrze zaměstnance, skrze efekt pro zaměstnance. (I když už tam je nepřehlédnutelný rozpor, ze kterého Ústavní soud vybruslil: jedni si díky zákonu odfrknou, pro jiné se nic nezmění, protože pracují v obchodě 10 krát 19, a ne 10 krát 21 metrů.) Je to zákon s markantním dopadem na většinu občanů. Má se číst a zkoumat jeho vliv na společnost jako takovou - a v něm je nepřehlédnutelné znejistění, změť, spory, ba chaos. Je absurdní, když média před blížícími se státními svátky musí přinášet "informační průvodce", jestli a kde bude tentokrát otevřeno a kde ne.

Chápu, že tohle ještě nemusí znamenat, že zákon je protiústavní. Ale speciálně zákony, které mají tak evidentní ambici regulovat "běžný život všech", by měly do společnosti přinášet řád, ne zmatky.   

Zadruhé: Klíčové slovo "svévole". Jistě, parlament přijímá plno zákonů, které obsahují nějakou selekci, matematickou hranici odtud-potud. Rychlost 50 kilometrů v hodině, správní třicetidenní lhůty a tak dále. Ale vždycky se tak musí dít v nějaké logice a hlavně na základě srozumitelného a podloženého důvodu.

Tenhle princip v zákonu o zavírací době schází. Když je v supermarketech 28. října zavřeno, kdežto 17. listopadu otevřeno, je to zkrátka a dobře svévolné rozhodnutí. Pokoušet se argumentovat, který státní svátek je "významnější" nebo "starší" či "v mysli národa zakořeněnější", by mohlo vyústit do sice cenné, ale pro rozdělení svátků na typ I a typ II, na nákupní a nenákupní, jen málo použitelné debaty.

Zatřetí: Ústavní soud, a dá se to brát jako jeho rozhodující úhel pohledu, zdůraznil význam tradičních svátků a právo zaměstnanců připomínat si je v rodinném kruhu. Cituji: Jde o posílení sociální a rodinné soudržnosti tím, že je pevně vymezen alespoň určitý rozměr pevně stanoveného volného času, který mohou lidé trávit společně. Ústavní soud k tomu uvádí, že je legitimním cílem zákona umožnit zaměstnancům v pracovním poměru si připomenout svátky, které jsou součástí české kulturní a duchovní tradice. Stejně tak je legitimní připomenout i všem ostatním, že je vhodné se v některé dny vyhnout nákupnímu shonu a věnovat se jiným činnostem s více duchovním zaměřením, ať již v kruhu rodinném, nebo ve společnosti těch, kteří sdílejí společné hodnoty.

To je zhruba totéž, co od začátku tvrdí zastánci zákona. Bohulibost z těch řádků skoro kape - ale opravdu to stačí, opravdu je to královský argument? Nemyslím si. Takové vysvětlení (svátky, které jsou součástí kulturní a duchovní tradice…, v kruhu rodinném…) by se bez problémů dalo použít pro mnoho jiných zaměstnání, pro situaci mnoha dalších jednotlivců, kteří neměli to štěstí a pod supermarketový zákon se nevešli. A nikdy nevejdou.

Jedna - jakkoli významná a pracovním procesem někdy přetížená - skupina obyvatel dostala benefit, jaký jiní nemají. Jak k tomu přijdou ti, co o svátcích pracují? Nebo dostanou zase svůj zákon, třeba s jiným seznamem volných dní?

Omezit otevírací dobu (respektive pracovní dobu zaměstnanců) zákonem je samozřejmě možné. Takový zákon by ale měl být co nejobecnější, nemá se týkat jen jednoho typu podnikání. A taky logický a přesvědčivě zdůvodněný.

Přejeme si - ale máme s tím problém - pohybovat se v nějakém srozumitelném a předvídatelném světě. Zákony by k tomu měly přispívat, to je jejich čím dál tím cennější hodnota. Nepůsobit "rozruch", nepřispívat k "rušivým podnětům"… Pochopitelně se netvářím, jako by ústavní soudci nic nevěděli o srozumitelnosti a předvídatelnosti práva, ani nepochybuju, že rozhodli podle svého nejlepšího svědomí. Jen to vzali za jiný konec, než jsem čekal.

 

Právě se děje

před 7 hodinami

Morata zařídil Juventusu vítězný obrat proti Laziu

Fotbalisté Juventusu Turín otočili domácí zápas 26. kola italské ligy s Laziem Řím a vyhráli 3:1. Dvěma góly a asistencí obrat zařídil útočník Álvaro Morata. Juventus nastoupil v základní sestavě bez Cristiana Ronalda, přesto se přiblížil na jediný bod druhému AC Milán. "Rossoneri" mohou znovu odskočit v neděli, kdy je čeká duel na hřišti Hellasu Verona, pak bude mít ale Juventus znovu zápas k dobru.

První gól dali Římané, poté co se ve 14. minutě prosadil Joaquín Correa. Ještě do koncem první půle ale Morata posunul míč Adrienu Rabiotovi do pokutového území a francouzský záložník vystřelil pod břevno. Po změně stran už to byl sám Morata, kdo zakončoval útoky Juventusu. Nejprve se v 57. minutě prosadil z rychlého protiútoku a po chvíli potvrdil výhru proměněnou penaltou.

Moratu pak na závěrečných 20 minut vystřídal Ronaldo, hvězdný Portugalec ale sérii tří zápasů, ve kterých pokaždé skóroval a celkem dal čtyři branky, nestihl prodloužit.

Juventus v lize zvítězil dvakrát po sobě poprvé od přelomu ledna a února. Lazio v poslední době ztrácí, tři z posledních čtyř ligových duelů prohrálo a patří mu sedmé místo.

Zdroj: ČTK
před 8 hodinami

Futsalisté v kvalifikaci ME hráli 3:3 s obhájci zlata Portugalci

Čeští futsaloví reprezentanti ve třetím utkání kvalifikace mistrovství Evropy remizovali 3:3 s úřadujícími šampiony z Portugalska. Svěřenci trenéra Tomáše Neumanna udrželi první místo v tabulce osmé skupiny o dva body před dnešním soupeřem, kterého v polské Lodži podruhé vyzvou v úterý.

Češi během úvodní desetiminutovky dvakrát vedli, ale na trefy Michala Seidlera a Matěje Slováčka dokázali bleskově odpovědět Miguel Angelo s Panym Varelou. Ve 28. minutě favorizované Portugalce poslal do vedení Fábio Cecílio, ale brankář Vítor Hugo si chvíli nato vstřelil vlastní gól.

Na evropský šampionát 2022 v Nizozemsku přímo postoupí vítězové osmi skupin a šest nejlepších celků na druhých místech. Dva nejhorší týmy na druhých pozicích čeká baráž.

Zdroj: ČTK
před 8 hodinami

Při sebevražedném útoku na jihu Afghánistánu zemřel prokurátor a jeho bodyguard

Při sebevražedném útoku na jihu Afghánistánu v sobotu přišel o život prokurátor a jeho bodyguard. Dalších osm lidí, včetně dvou civilistů, utrpělo zranění. K atentátu, který se stal ve městě Laškargáh, se zatím nikdo nepřihlásil, obvykle ale stojí za těmito činy islamistické radikální hnutí Tálibán. Za některými útoky bývá odnož teroristické organizace Islámský stát (IS). Informovala o tom agentura AP.

Sajíd Mahmúd Agha byl na cestě do úřadu v jihoafghánském Laškargáhu v provincii Hílmand, když do jeho konvoje vjel vůz plný výbušnin.

Tálibán pokračuje v násilí, ačkoli jeho zástupci jednají v Kataru o míru se zástupci afghánské vlády. Stagnující rozhovory se snaží oživit zvláštní americký vyslanec pro Afghánistán Zalmay Khalilzad, který tento týden jednal s vysokými afghánskými představiteli v Kábulu a pak opět zamířil do Kataru. Khalilza hledá způsoby, jak mírový proces urychlit.

Zdroj: ČTK
Další zprávy