Jedni považují vynesený rozsudek za signál, že se justice vymaňuje z vlivu politiků, a jeho samotného bezmála za hrdinu. Jiní mu naopak vyčítají, že jen vyšel vstříc „společenské poptávce" a trest, který od něj minulý týden dostali poslanci Věcí veřejných Vít Bárta a Jaroslav Škárka neodpovídá soudem prokázané vině.
Širší veřejnosti dosud prakticky neznámý soudce Jan Šott a jeho verdikt v„úplatkářské" aféře mezi poslanci jedné z vládních stran se stal námětem nespočtu debat laiků i odborníků (někteří se vyjádřili i ve svých blozích na Aktuálně.cz).
„Je to dobrý signál od justice, že jsou soudci, kteří jsou schopní se takovými případy nestranně zabývat a dokonce otevřít takový případ veřejně," řekla Aktuálně.cz bývalá ředitelka protikorupční organizace Transparency International Adriana Krnáčová (rozhovor s ní najdete ZDE)
Naopak bývalý lidovecký ministr a šéf Legislativní rady vlády je přesvědčen, že soudce šlápl vedle. „Předesílám, že z veřejně dostupných informací vůbec nepochybuji o protiprávnosti jednání obou obžalovaných, Bárty a Škárky. Rozsudek přesto považuji za nespravedlivý. Byl totiž vynesen přesně tak, jak si přála většina veřejnosti, a rozhodně v něm neplatí zásada 'padni komu padni'."
A jde ještě dál. Necítím se nejlépe, představím-li si, že justice může být v rukou soudců, jako je Jan Šott," napsal ve svém blogu na Aktuálně.cz.
| Cyril Svoboda: Spravedlnost ne slepá, ale šilhající každým okem jinak |
Karel Hvížďala si klade otázku, proč Jaroslav Škárka, který na Bártův způsob, jak si naklonit poslance Věcí veřejných, upozornil, nakonec dostal vyšší trest. Soudce totiž podle něj tvrdí, že Bártovo jednání je lidsky do jisté míry pochopitelné, což neplatí o Škárově jednání, když z Bárty peníze vylákal za účelem jeho diskreditace.
„Tím se ale dotýkáme mnohem širšího problému, který známe z případů manipulace s veřejnými zakázkami, obsazování různých postů, 'kupování' hlasů pro podporu vlády či pro podporu prezidentské volby… Z toho lze oprávněně usuzovat, že se taková praxe rozmohla, a proto zřejmě pan Bárta neviděl ve svém počínání nic špatného. To je asi ta nejhorší zpráva, kterou se veřejnost v minulých dnech dověděla," napsal Karel Hvížďala.
| Karel Hvížďala: Proč dostal Jaroslav Škárka vyšší trest než pan Bárta? |
Vzrušenou debatu vyvolalo i Šottovo rozhodnutí zakázat Škárkovi „výkon funkce poslance Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky na dobu deseti roků". Celá řada právníků včetně bývalé místopředsedkyně Ústavního soudu Elišky Wagnerové má za to, že tento verdikt odporuje ústavě.
Opačného názoru je ale Marek Antoš, který přednáší ústavní právo a státovědu na Karlově univerzitě. Ve svém blogu na Aktuálně.cz vyjmenovává šest důvodů, které ho k tomu vedou.
„Ať už to však dopadne jakkoliv, soudce Šott svým rozhodnutím otevřel zajímavou debatu. A i za to si, myslím, zaslouží uznání," uzavírá Antoš.
| Marek Antoš: Může soud zbavit poslance mandátu? Myslím, že ano. |
Soudce Jan Šott svůj verdikt i to, jak k němu dospěl, vysvětlil redaktorce Aktuálně.cz Tereze Nosálkové.
"Pan Bárta dopadl určitě lépe, než by měl dle obžaloby dopadnout, mimo jiné i díky výborné obhajobě, kterou vedl jeho obhájce. To se stane výjimečně, prokázal svoji skutkovou verzi a vyvrátil obžalobu," uvedl například Šott (celý text si můžete přečíst ZDE).
A jaký názor máte na soud s oběma poslanci Věcí veřejných vy? Podělte se o své názory s ostatními.
