Prezident Václav Klaus obvinil Ústavní soud, že se chová aktivisticky a překračuje své pravomoci, když se zabývá stížností poslance Melčáka na předčasné volby. Odborník na ústavní právo Václav Pavlíček hovoří dokonce o ústavním puči a řada politiků souhlasně přikyvuje.
Většina soudců Ústavního soudu je však přesvědčena, že Melčákovu stížnost je třeba posoudit. Mnozí komentátoři jim dávají za pravdu a vyčítají politikům, že v případě schválení zákona o předčasných volbách "ohnuli" ústavu, aby si ulehčili práci.
Čtěte více: Politici hrají velkou hru, spor změní demokracii
Politolog Jiří Pehe ve svém blogu na Aktuálně.cz upozorňuje na - podle svého názoru - nízkou politickou kulturu, kterou tento spor odhalil.
"... zaměřme se na závažný aspekt politické krize, který je již zřejmý. Je jím poměrně nízká demokratická kultura české politické reprezentace, která — když se cítí rozhodnutím Ústavního soudu znejistěna — neváhá rozhodnutí této instituce zpochybňovat a agresivně napadat... Nejagresivněji se na adresu Ústavního soudu vyjádřil prezident Václav Klaus, který ho označil za bezprecedentní a aktivistické. Někteří další politici — z obou stran politického spektra — prezidentovu vyjádření přizvukovali," píše Pehe.
| Jiří Pehe: Kdo je aktivistický: Ústavní soud nebo Václav Klaus? |
Právník Tomáš Sokol je přesvědčen, že rozhodnutí soudu je třeba respektovat za každých okolností. A zároveň vyčítá politikům, že nedokázali předem odhadnout, co jejich kroky vyvolají.
"Kdejaký podnikatel, než udělá závažnější rozhodnutí, trápí svého právníka nebo své právníky rozličnými dotazy stran právních rizik. A neptá se jen na to, jestli to, co chce provést, je legální, ale zajímá se i o možnosti zpochybnění legality, třeba i zcela účelové. A též jestli, bude-li už podána žaloba, byť ji na konci soud zamítne, nebude v mezidobí jeho projekt nějak fakticky omezen. Třeba předběžným opatřením. Troufám si tvrdit, že v porovnání s podnikateli se v tomhle případě určující část našich zákonodárců chovala jak malé děti. Asi že takový zákonodárce nemá zákonnou povinnost vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře a k tomu za zadkem hospodářskou kriminálku," míní Sokol.
| Tomáš Sokol: Něco mezi boží spravedlností a katastrofou |
Exministr a bývalý šéf legislativní rady vlády Pavel Svoboda tvrdí, že ústavu není možné měnit, jak se zrovna politikům zachce.
"Ve Švédsku mají ústavní pravidlo, podle něhož změnu ústavy musejí schválit dvě sněmovny po sobě: ano, dvě sněmovny vzešlé ze dvojích voleb. Smůla je, že kdybychom takový model chtěli mít u nás, potřebujeme k němu změnu ústavy. Jelikož podstatou takové změny je ale sebeomezení poslanců (viz marné snahy o omezení poslanecké imunity) a není to svázáno s penězi, tak nevím, nevím (resp. vím, vím)," uvažuje Svoboda.
| Pavel Svoboda: Nesnesitelná lehkost měnění ústavy |
Čtěte další blogy na Aktuálně.cz: Utrhl se Ústavní soud ze řetězu?
"Utrhl se Ústavní soud ze řetězu" (jak napsal jeden z diskutujících v debatě pod blogy na Aktuálně.cz), když pozastavil prezidentovo rozhodnutí o konání předčasných voleb? Mají pravdu ti politici a právníci, kteří tvrdí, že ústavním soudcům tento krok nepřísluší a jen tím potvrzují dřívější varování prezidenta Klause před "soudcokracií"?
Či jen soud udělal to, co udělat musel, neboť přijetím zákona o zkrácení volebního období, poslanci "ohnuli" Ústavu? Je jeho rozhodnutím svévolným popřením vůle občanů zastoupených svými zákonodárci? Či naopak může přispět k politické kultuře a posílení právního vědomí?
Šéf legislativní rady v Topolánkově vládě Pavel Svoboda (KDU-ČSL) rozhodnutí Ústavního soudu obhajuje. Zároveň se podivuje ostrým slovům, která někteří politici pronášejí na jeho adresu.
"Nestabilita? Z úst šéfů stran, kteří nechali z Ústavy udělat trhací kalendář na jednorázové použití, z nichž jeden navíc zosnoval onu nestabilitu svržením Topolánkovy vlády v době předsednictví EU, by vůbec toto slovo nemělo zaznít: tady platí, že zloděj křičí ,chyťte zloděje'. V nestabilitě díky těmto pánům již jsme: máme přechodnou vládu, která ale dělá kroky olbřímích důsledků (např. plíživá likvidace Akademie věd ČR, schválení Politiky územního rozvoje - dokumentu o stavbách dálnic, jaderných elektráren atd.), míní Svoboda.
| Blog Pavla Svobody: Politici versus Ústavní soud |
Podobně vnímá krok Ústavního soudu někdejší poslanec a místopředseda US-DEU Václav Krása.
"Prohlášení o tom, že Ústavní soud nerespektuje vůli voličů, vůli Parlamentu apod., jsou řeči "mimo mísu". Ústavní soud řekl zcela jasně a zřetelně. Politici, zapomněli jste, že zákony, které přijímáte, musí mít obecnou platnost a nemůžete přijímat zákony účelové, tzv. na jedno použití," píše Krása.
| Blog Václav Krása: Nachytaní politici |
Politolog Jiří Pehe má za to, že současná situace vyvolaná Ústavním soudem má všechny rysy ústavní krize, nicméně ta může mít vedle negativních dopadů i efekt pozitivní. Postupně vyjmenovává klady i zápory a upozorňuje na některá další rizika.
"Advokát a bývalý politik Jan Kalvoda, který reprezentuje Melčáka, také hrozí, že u Ústavního soudu napadne i další možné ústavní dodatky, které by politici chtěli urychleně přijmout. I když si lze jen těžko představit, že by uspěl se stížností na ústavní zákon, který zakotvuje trvalé řešení, Ústavní soud by si mohl po podání nové stížnosti znovu vyžádat čas na rozmyšlenou, což by bezpochyby značně radikalizovalo politickou situaci u nás," píše Pehe.
| Blog Jiřího Pehe: Poučení z ústavní krize |
Politolog Pavel Kubáček pokládá řečnickou otázku: Kdo vydělá na posunutí voleb?
"Ve výsledku prodloužená kampaň vyšle do Poslanecké sněmovny unavené a finančně notně oslabené politické strany, které budou za mnohé zavázány a budou vedeny touhou rychle zacelit hluboké finanční ztráty svých kas, na což jim státní příspěvek za hlasy nepostačí. Hlad po finančních zdrojích bude o to větší, protože naše strany čeká cyklus dalších neméně důležitých voleb - komunálních a senátních, které mají potvrdit jejich místo a váhu v českém stranickém systému. Jestli je tedy někdo momentálním vítězem, je to lobbying a sféra zájmových skupin. Ti získávají velmi vděčné klienty…," míní Kubáček.
| Blog Jana Kubáčka: Kdo vydělá na posunutí voleb?! |
Na Kubáčkovu otázku nabízí ve svém blogu odpověď bývalý senátor a děkan Masarykovy univerzity Jiří Zlatuška.
"Vydělat na odkladu mohou především občané. Co jiného by mohlo zákonodárcům výrazněji připomenout, že v právním státě panuje především vláda zákona, nikoli svévole zákonodárců? Zákonodárci jsou v postavení jednoho z vrcholů trojúhelníku mocí zákonodárné, výkonné a soudní. Je zřetelné, že si mnozí - dobře je to vidět na vyjádření předsedů politických stran bez ohledu na to, že fakticky nejsou ani sami, ani v dohodě s jinými sestavit vládu - myslí, že jim demokratické zřízení faktem zvolení dává moc, která kdysi náležela absolutistickým monarchům nebo diktátorům," domnívá se Zlatuška.
| Blog Jiřího Zlatušky: Na posunu voleb vydělají občané |
Stanislav Penc, bývalý poradce šéfa zelených Bursíka a známý obhájce lidských práv, vyzývá, aby občané současnou situaci využili ke změně volebního zákona.
"Požadujme změnu volebního zákona tak, abychom mohli volit osobnosti ze všech kandidujících stran a hnutí a ne jen jednu kandidátku vytvořenou stranickým sekretariátem. To by bylo zajisté dobré pro skutečný demokratický systém a signálem, že politika je službou občanům a né službou pro stranu a vlastní zájmy," napsal Penc.
| Blog Stanislava Pence: Koho v říjnu volit? Nikoho |
Čtěte více: |
Blogeři se přou - Bezcharakterní Melčák? Ochránce ústavy? |
A co si o rozhodnutí Ústavního soudu, postoje politiků a předčasných volbách myslíte Vy? Do debat čtenářů moderovaných editory Aktuálně.cz se můžete zapojit pod jednotlivými výše uvedenými blogy nebo přímo pod tímto článkem.
