reklama
 
 

Soudkyně Králová: Důkazy v kauze Nagyová? Nezájem. Motiv? Nezájem. Veřejnost? Nezájem

20. 4. 2016 13:00
Odvolací senát složený ze zkušených sudích rozdrtil verdikt soudkyně Králové v kauze Jany Nečasové. Věc se jí vrátí. Má další šanci soudit po právu.

Neskutečný vývoj má kauza údajného zneužití vojenské tajné služby, jehož se měli dopustit její šéfové a Jana Nečasová, dříve Nagyová. Víme dlouho, oč jde: podle obžaloby nechala milenka tehdejšího premiéra Petra Nečase (ODS), v té době ředitelka jeho kabinetu, sledovat manželku předsedy vlády tajnými vojenskými špióny. Což se nejen žalobě jeví jako nezákonné.

Na konci března pražský městský soud zrušil osvobozující verdikt nad Janou Nečasovou a dalšími obviněnými. Čeká nás druhé kolo veřejného hlavního líčení u Obvodního soudu pro Prahu 1, jež povede opět soudkyně Helena Králová.

Když to po zásahu protimafiánské policie ÚOOZ na Úřadu vlády v červnu 2013 prasklo, Nečas se nejdřív za sledování manželky omluvil. Později, když vypovídal před Obvodním soudem pro Prahu 1, otočil. Prý jeho tehdejší ženě hrozilo nebezpečí a tajná služba ji chránila. Proč se tedy omlouval? A proč Radka Nečasová o hlídání nevěděla?

Výpovědi během líčení změnili i další obžalovaní. Něco jiného říkali, když byli v přípravném řízení vyslýcháni policií, něco diametrálně odlišného během líčení před soudem. Tedy v době, kdy už nebyli ve vazbě a měli čas se domluvit.

Neuvěřitelný je i dosavadní postup soudkyně Králové. Nejdřív kauzu vyřešila trestním příkazem. U zpravodajce Jana Pohůnka zastavila trestní stíhání, exředitele tajné služby Milana Kovandu a Ondreje Páleníka předala k posouzení ministerstvu obrany. Jana Nečasová tehdy dostala roční podmínku. Podala proti verdiktu odpor. Vyšší instance potom řešení Heleny Králové jasně odmítla.

Podivný byl i další vývoj. Králová utajovala líčení, utajila odůvodnění rozsudku, předváděla nestandardní postupy. Soud probíhal za zavřenými dveřmi. Přitom platí zásada, že soudní řízení je veřejné. Uzavřít jednání je podezřelé. Ven tečou informace od advokátů obviněných i od obviněných samých. Obžaloba musí mlčet. Uzavřít soud byla obrovská chyba, výsměch veřejnosti.

V květnu 2015 Králová rozhodla, že obžalovaní nic neprovedli. Odůvodnění rozsudku vydávala za tajné; důvody prý nemůže veřejnosti sdělit, obsahují tajné skutečnosti. Na konci srpna však odůvodnění zveřejnila. Takže si soudkyně může vymýšlet? Ano. Může.

Rozsudek v diametrálním rozporu s důkazy

Odvolací soud rozhodnutí Králové opět zrušil. Takže tato dáma bude muset věc znovu soudit. Odůvodnění, proč byl její verdikt zrušen, bylo zdrcující. (Senát vedla zkušená soudkyně Felicie Hrušková, dále v něm zasedli soudci Pavel Benda, Alexander Sotolář a Richard Petrásek.)

Králové vytkli, že "naprosto nekriticky" přijala obhajobu obžalovaných. Nevypořádala se s důkazy, které obhajobu Nagyové i ostatních vyvracejí. Další vada: Králová vůbec nevzala v potaz, že obžalovaní změnili výpovědi.

Citace z usnesení senátu: "Pokud obvodní soud v napadeném rozsudku uvedl, že všechny provedené důkazy pouze potvrdily obhajobu obžalovaných a ani jeden z provedených důkazů nevede k závěrům o tom, že by obžalovaní naplnili skutkovou podstatu zažalovaných přečinů po objektivní i subjektivní stránce, je takovýto závěr obvodního soudu v diametrálním rozporu s provedenými důkazy."

Další citace: "Obvodní soud porušil ustanovení trestního řádu, podle kterého je v odůvodnění povinen stručně vyložit, jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, zejména pokud si vzájemně odporují. Touto vadou jsou stiženy téměř všechny důkazy, které obžalované ze spáchání zažalovaných skutků podle státního zástupce usvědčují." Jinými slovy, Králová prostě důkazy nebrala a šmytec.

Senát se postavil na stranu žalobců. Mluvčí Markéta Puci sdělila: "Soud zrušil rozsudek ze tří hlavních důvodů. Prvním jsou podstatné vady řízení u soudu prvního stupně, druhým to, že se soud náležitě nevypořádal se všemi okolnosti důležitými pro rozhodnutí ve věci. Za třetí, k objasnění věci je zapotřebí provést některé důkazy opakovaně a zároveň provést i některé důkazy nové."

Železný princip zákonného soudce

Helena Králová má za sebou totální waterloo. Senát jí též vytkl, že zcela pominula možný motiv celé věci, manželský trojúhelník, milenecký spor o chlapa. Podle některých odposlechů přitom zjevně o to Nagyové šlo, dokázat, že má tehdejší manželka tehdejšího premiéra milence. (Což se jí mimochodem dokázat nepodařilo.)

Máme před sebou otřesný případ. Soudkyně Králová se (z nám neznámých důvodů) zuby nehty snaží šéfy Vojenského zpravodajství a Janu Nečasovou vytáhnout z bryndy. Tak to zvenčí vypadá. Vydává verdikty, které odvolací soud považuje za naprosto neodůvodněné, na důkazy a motiv z výšky kašlající. Utajuje líčení, jež je z principu veřejné. Dlouho tajila i odůvodnění rozsudku.

A přece se jí kauza Nagyová vrací. Platí princip zákonného soudce. Odvolací soud není "nalézací", může jen poukázat na chyby, nikoli nalézt nevinu či vinu. Usnesení senátu městského soudu nastavilo pravidla tak, že Králová v podstatě nemá jinou šanci než rozhodnout podle návrhu obžaloby. Jenomže to není poprvé, takže se může stát, že opět rozhodne stejně. Ta věc se může točit dokola.

Obžalovaný nesmí být odňat svému zákonnému, přidělenému soudci. Stává se to zcela výjimečně a Ústavní soud může takový krok odmítnout. Principem je, aby soudce soudil podle důkazů, ne ho vyměnit, když to nedělá.

A tak se z kauzy "Nagyová a milenec" stala kauza "Králová a justice". Soudkyně předvádí, v jakém stavu je naše soudnictví. Když na to přijde, důkazy jsou jen obtížný hmyz, rozhoduje mimo ně. Právo pak přestává existovat. Systém se snaží bránit (viz nález odvolacího soudu). Ale představte si, že budete souzeni a že váš případ dostane na stůl Helena Králová!

Odebírejte zprávy Aktuálně.cz přes aplikaci WhatsApp

Odebírejte zprávy Aktuálně.cz přes aplikaci WhatsApp

Nepoužíváte WhatsApp? Zjistěte více >>

Má jí být případ odebrán? Laikovi se to zdá jako jediné rozumné řešení. Čekal by, že soudkyně bude za kašlání na důkazy potrestána. To nelze. Soudce rozhoduje nejen podle znalostí a faktů, ale i podle svědomí. Potrestat Královou by znamenalo znejistit jiné, poctivé soudce. Vzít jí případ by znamenalo uznat, že justiční systém nefunguje. A dejme si pozor, odebírání kauz by se dalo zneužívat proti obžalovaným, proti neprávem obžalovaným.

To waterloo musíme vydržet. Hraje se o hodně. O důvěru v justici. O důvěru v soudce. Buďme vděčni, že odvolací senát odvedl dobrou, precizní práci. Věřme, že soudkyni Helenu Královou konečně donutí brát důkazy a motivy vážně.

autor: Martin Fendrych | 20. 4. 2016 13:00

Související

    Pokračujte dál

    Hlavní zprávy

    reklama
    reklama
    reklama
    reklama
    reklama
    reklama