reklama
 
 

My o koze, oni o voze: Rozsudek o hidžábu se hidžábu netýkal, ale antiislamisté křepčí, že vyhráli

27. 1. 2017
Soudkyně Daniela Čejková posuzovala, zda žalobkyně vůbec splnila předpoklady, aby se mohla stát studentkou. Ty podle ní nesplnila, šátek nešátek.

Soudě podle potlesku, který následoval po skončení "soudu o hidžábu", mysleli byste, že padl Islámský stát nebo se českým prezidentem stal Donald Trump. Přitom se verdikt soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 10 Daniely Čejkové hidžábu netýkal. Somálka Ayan Jamaal Ahmednuurová tvrdila, že kvůli zákazu nosit šátek nemohla studovat Střední zdravotnickou školu. Žádala omluvu a 60 tisíc odškodnění. Soud v pátek žalobu zamítl. Rozsudek není pravomocný.

Dívka podle verdiktu nemohla být diskriminována, neboť se studentkou vůbec nestala; nesplnila základní podmínky pro přijetí ke studiu. Nepředložila totiž dokumenty o povolení k pobytu v České republice, proto rozhodnutí o přijetí ke studiu pozbylo platnosti. Podle soudkyně Čejkové tedy důvodem nezahájení studia nebylo nošení hidžábu. Nebo jinak, jasněji, Ayan Jamaal Ahmednuurová nebyla diskriminována kvůli své víře a nošení náboženských symbolů.

Soudkyně se v závěru své řeči vyslovila také k názoru veřejné ochránkyně práv Anny Šabatové, která se postavila na stranu studentek (původně se jednalo o dvě dívky; druhá pochází z Afghánistánu, ale ve škole skončila kvůli prospěchu, ne kvůli zákazu nošení šátku).

Šabatová považuje za diskriminační zákaz nošení pokrývky, kterou si muslimky zahalují vlasy a krk. Islám je v Česku legální. Naše ústava zaručuje svobodu náboženského vyznání. U muslimek je šátek vnějším projevem víry. Zdravotnická škola zakazuje nosit pokrývky hlavy "z bezpečnostních důvodů". To zřejmě Šabatové nepřišlo v pořádku. Byť je logické, že třeba na operační sál hidžáb nepatří. Soudkyně Čejková však jasně řekla, že otázkou hidžábu a svobody vyznání se soud vůbec nezabýval.

Čejková to neměla lehké. Ze soudu se stala show pro odpůrce islámu v Česku, kteří přišli bránit hrdinnou ředitelku, jež hidžáb nepovolila. Jednání se zvrhlo v politickou agitaci, která se však meritu věci netýkala. Po vynesení rozsudku přítomní antimuslimové tleskali. Proč ne, ale zopakujme: hidžáb nebyl ani souzen, ani odsouzen.

Je otázkou, proč Ayan Jamaal Ahmednuurová tvrdila, že ji škola vyloučila kvůli šátku, když nesplnila podmínky, aby byla do školy přijata. Zřejmě si to skutečně myslela... I ona však svou žalobou přispěla k tomu, že se z případu stalo politikum. Pokud nedoložila povolení k pobytu (a soud to má za prokázané), studovat tam prostě nemohla.

Klaus junior kontra "takoví trošku pouliční lidé"

K politizaci přispěla i ředitelka školy Ivanka Kohoutová. Již dříve se nechala slyšet: "Nošení pokrývky hlavy v prostorách školy je nespolečenské, a tak k této záležitosti v souladu s vnitřními předpisy přistupujeme. Nikomu nebráníme v jeho víře. Ve všech případech, ať žadatel o studium na zdejší škole pochází z České republiky, ze zemí EU, nebo ze třetích zemí, je nutné, aby respektoval právní předpisy, zvyklosti dané země, etické normy i jiná náboženství." Kdyby toto soud posuzoval, dost možná by dopadl jinak. Ale on to neposuzoval.

Mimochodem hidžábem se zabývala i rada střední zdravotnické školy. Již v roce 2014 (rok pod odmítnutí Somálky) školní řád upravila. Pokrývku hlavy sice nadále nepovoluje, ředitelka dostala však možnost udělit výjimku z náboženských důvodů. To se zdá celkem únosné.

Politické body na případu opravdu nechutně naháněl Václav Klaus junior (ODS), přítomní byli i další politici jako Miroslav Sládek, Martin Konvička či Jana Volfová. Klaus už loni v listopadu tvrdil: "Je to bezprecedentní případ. Nejde o náboženské svobody, ale o to, že když dáte pětku dítěti z nějaké minority, můžou na vás naskákat aktivisti a státní orgány a tahat vás po soudech a kontrolách." – Zopakujme, že o to u soudu skutečně nešlo.

Po skončení stání Klaus junior zveřejnil video, kde neříká, k čemu soud skutečně dospěl, že nošení hidžábu souzeno nebylo. Podle něj se "týkal takzvaných náboženských svobod nebo svobod ředitelů škol" a "soudkyně byla pod velkým tlakem takových trošku pouličních lidí nebo i vládních orgánů". Došel k tomuto závěru: "Už jen to, že se soud konal, je vítězství organizovaných nátlakových skupin a některých státních orgánů vůči svobodným občanům a ředitelům škol; šlo o jejich zastrašování." (Opravme politika: soud se konal, protože dívka podala na školu žalobu.)

Absurdní, Klaus je zcela mimo realitu. Výrazy jako "takzvané náboženské svobody" (náboženskou svobodu u nás zaručuje ústava, není tedy takzvaná, ale ústavní) "pouliční lidé" (tedy ti, kteří jako Šabatová tvrdí, že hidžáb souvisí s vírou a islám je u nás vírou legální), "organizované nátlakové skupiny" (lidé jiného názoru než Klaus) připomínají totalitu a jejich cílem je maximálně rozdělit společnost. Opravdu odpuzující, ODS se takto sune k náckovské partaji.

Soudkyně, posuzováno podle rozsudku, který přečetla, rozhodla správně. Viz její větu: "Bylo důležité to, zda žalobkyně vůbec splnila předpoklady, aby se mohla stát studentkou. V takovém případě by dle názoru soudu mohla uplatňovat svůj nárok." Pak by se dalo mluvit o možné diskriminaci. Ahmednuurová však nebyla ani formálně studentkou.

Jeden díl soudu končí. Antiislamisté tleskají, že vyhráli (zřejmě nad muslimy). Uvidíme, zda se dívka Ayan Jamaal Ahmednuurová, kterou zastupuje advokát Jan Ruml, odvolá. Klaus junior a další odpůrci náboženské svobody by si to zřejmě přáli. Show must go on.

Související

    Hlavní zprávy

    reklama
    reklama
    reklama
    Komerční sdělení
    reklama

    Sponzorované odkazy

    reklama