Dva znepokojivé aspekty tragédie v Uherském Brodě. První: měl mít vrah Zdeněk K. zbrojní průkaz, měl legálně držet zbraně? Druhý: jak je možné, že starosta města, tedy politik, kterého si místní lidé zvolili, který prošel dvojí volbou, aby se stal starostou, neměl, pokud známo, žádné jiné informace než z médií?
Na první otázku se dá odpovědět, až bude jasné, zda měl střelec potíže s policií. Média jej vykreslují jako podivína, dokonce psychopata. Záleží však kupříkladu na tom, jestli se léčil. K tomu, aby získal zbrojní pas, nebo aby si prodloužil jeho platnost, potřebuje posudek o zdravotní způsobilosti, který nesmí být starší než 3 měsíce. Otázkou je, zda by lékař při jedné prohlídce poznal, že se jedná o člověka duševně narušeného...
Doba platnosti zbrojního průkazu trvá deset let. Na základě posudku o zdravotní způsobilosti žadatele může policie vydat zbrojní průkaz i na kratší dobu. Doba platnosti zbrojního průkazu vydaného před 1. červencem 2014 trvá pouze pět let. (Pokud nebyl ze zdravotních důvodů vydán na kratší dobu.) Odtud plyne, že střelec musel na kontrolu jednou za pět roků. Jak proběhla? Zřejmě hladce. Je to v pořádku? A dá se to při zhruba tři čtvrtě milionu zbraní, které naši občané drží, dělat jinak?
Další fakt. Policista, který hlídkoval před domem Zdeňka K., řekl Právu: „Měli jsme tu v minulosti opakovaně několik výjezdů, sousedé by mohli povídat. Věčně s nimi měli problémy.“ Otázkou je, na koho si sousedi stěžovali, zda na střelce, nebo na manželku. Pokud ale byl vrah znám jako člověk, který se nesnáší se svým okolím, dokonce ho opakovaně obtěžuje, je s podivem, že mohl mít dál legálně zbraně. Nebo to nikdo nekontroloval? Nikdo si výjezdy policie nedal do souvislosti se zbrojním pasem?
Kunčar vystrčen za dveře
Druhý aspekt – role starosty Uherského Brodu Patrika Kunčara (KDU-ČSL) a role starostů a primátorů obecně. Kunčar po vraždění v médiích mluvil o tom, že neví o mimořádně častých výjezdech městské policie do domu vraha. Zarážející pro lidi, kteří úterní událost sledovali online, byl i fakt, že starosta „stál před páskou“, že byl vystrčen mimo vyšetřování a mimo policejní akci. Kdežto ministr vnitra, který sice jmenuje policejního prezidenta, ale jinak nemá k policii žádné pravomoci, byl „in“.
Přitom, jak už řečeno, starosta Kunčar v Uherském Brodě zastupuje občany, je to jejich místní nejvyšší politik. Přitom nebyl informován. Ale zároveň jej atakovali místní lidé a logicky právě jeho, svého voleného zástupce, žádali o zprávy. Kupříkladu chtěli vědět, koho Zdeněk K. zastřelil.
Některé Kunčarovy výroky pro ČT: „Mám zprostředkovanou informaci, že se jednalo o občana Uherského Brodu ve věku přibližně šedesáti let.“ Později se ho moderátor Událostí a komentářů ptá, co se děje s manželkou vraha, prý nechce policii pustit do domu. Kunčar: „Bohužel tuto informaci mám zprostředkovaně pouze přes média, nemám žádné aktuální informace z centra dění.“
A další vyjádření starosty z Událostí a komentářů: „Bohužel dozvídám se všechno až z médií. Já, co si vzpomínám, jsem starosta v Uherském Brodě 4,5 roku, vždy jsem si četl policejní svodky od městské policie, protože samozřejmě já ke svodkám Policie České republiky nemám přístup, a nikdy tam zmínka o tomto problémovém člověku a případně této problémové lokalitě nebyla.“
Tím ale odstrkování nejvyššího politika města z klíčového dění nekončí. Ministr vnitra Milan Chovanec (ČSSD) napsal ve středu na Twitter: „Jedním z rizik včerejšího policejního zásahu byla upovídanost pana starosty. Profesionální terorista by nad takovým online zdrojem zaplesal.“ - Tak to už zní hodně absurdně, „upovídanost pana starosty“. Chovanec neupřesňuje, v čem ta upovídanost tkví (údajně měl Kunčar ještě před koncem policejní akce mluvit o tom, že se někdo skryl na záchodě hospody; on ovšem oponuje, že měl informace pouze z médií, žádné jiné).
Starosta má být samozřejmě v týmu
Zdá se nepochybné, že starosta má být „v týmu“. Tam by ho také šéf policejního zásahu upozornil, co říkat smí a co nesmí, protože by to mohlo zásah speciálních jednotek nebo život případných rukojmí ohrozit. Starosta má mít všechny dostupné informace, vede přece město. U nás je ale běžné, že nejvyšší politik ve městě v takové situaci neví nic. Policie postupuje zcela mimo něj, jako by se ho tragédie netýkala.
Starosta by logicky měl mít přímou vazbu na místní republikovou policii. Nemusí za ni být jako v jiných zemích přímo odpovědný, ale vazbu, vliv na její práci, na její priority v městě, které řídí, by mít měl.
To ukazuje na hlubší problém, na systémový nonsens. Kupříkladu ve Velké Británii je místní vrchní politik za práci pořádkové policie přímo odpovědný. Je za ni volán k odpovědnosti. Bezpečnost města souvisí s tím, jestli bude nebo nebude zvolen. Díky tomu pak takový politik tlačí policii k tomu, aby se starala o věci, které místní občany opravdu pálí (třeba vykrádání bytů či aut atd.)
Kunčar v úterý v televizi také prohlásil: „... když se ještě vrátím k tomu svému původnímu vyjádření, že selhal systém, řešíme obdobné případy také v Uherském Brodě, kdy máme lidi, kteří opravdu terorizují své sousedy, a je to neuchopitelný problém, nikdo neví, jak s tím dál, takže takto já jsem myslel to své selhání systému, že jsou zde potencionálně nebezpeční lidé svému okolí, ohrožují své sousedy a nikdo nemá účinnou páku s tímto problémem zatočit.“
To je zásadní výtka. Kunčar tu nemluví přímo o případu Zdeňka K., ale o jiných situacích, jež souvisejí s lokálními problémy, které by měla řešit jak „jeho“ obecní, tak i republiková policie. Kdyby měl větší kontakt s pořádkovou policií, kdyby na ni měl vliv, jistě by se takové věci musely vážně řešit. Třeba i změnou zákonů, pokud jsou stávající slabé. Ale starosta, jak jsme viděli, nemá žádný vliv na pořádkovou policii. Je mimo. Což je hrubá chyba.
Tweet ministra Chovance, že „jedním z rizik včerejšího policejního zásahu byla upovídanost pana starosty,“ zní dosti arogantně. On je taky politik. Pravda, ve svých vystoupeních upovídaný nebyl, neřekl veřejnosti prakticky nic.
Závěr? Starosta by logicky měl mít přímou vazbu na místní republikovou policii. Nemusí za ni být jako v jiných zemích hned přímo odpovědný, ale vazbu, vliv na její práci, na její priority v městě, které řídí, by mít měl. A v případě, jaký se odehrál v Uherském Brodě, má být ve štábu, ne mimo štáb.
